Quelques tentes sur un campus

Aujourd’hui, je devais enseigner l’histoire médiévale à l’Université, parler de gouvernement de l’Eglise en licence et en master. Je n’ai pas pu le faire parce que le campus où j’enseigne est fermé. Fermé à cause de la présence de quelques tentes et d’une trentaine de migrants, demandeurs d’asile, installés depuis des mois dans un campement de fortune à proximité, menacé d’évacuation contrainte et en conséquence installé sur le campus (lire ici : migrants sur le campus ). Le collectif 51 de soutien aux exilé.e.s est sur place. Les familles ont accès à la Croix-Rouge ; l’Armée du Salut leur fournit le repas du midi. Les tentes sont sur un espace ouvert du campus, n’empiètent pas sur les espaces de circulation. Il est difficile d’y voir un quelconque danger pour enseignant.e.s, étudiant.e.s et personnels travaillant sur le campus.

J’aimerais faire cours. Mais j’aimerais encore plus que ces personnes aient un toit et le minimum nécessaire. Et sans l’ambiance délétère en ce moment, sans le vent de panique qui souffle trop facilement dès qu’une situation qu’on pouvait ne pas voir devient visible, je pourrais faire cours, avec ces tentes à côté des salles où j’enseigne. Ce ne serait pas confortable, ce serait douloureux pour mon confort moral, et tant mieux.

Ce n’est pas la faute de ces migrant.e.s si je n’enseigne pas aujourd’hui. C’est la faute de l’État qui ne les accueille pas dignement. Deux nourrissons sont morts l’hiver dernier dans ce qui était leur campement de fortune à l’époque. Les températures baissent de nouveau, l’automne est précoce, l’humidité nous fait frissonner dans nos manteaux. Quelques tentes sur un campus : il y aurait tellement mieux à faire que d’interrompre les cours.

 

Au programme

C’est la rentrée, très court billet pour annoncer ce qu’il y aura au programme cette année et qui donnera sans doute lieu à billets…

Il y aura…

  • de l’histoire de l’Eglise (Eglise et société, Xe-XIIIe siècles), en 3e année de licence. Avec des essais pédagogiques, dans la continuité de celui-ci : https://ehmau.hypotheses.org/57
  • de la paléographie médiévale, en espérant donner aux étudiant.e.s le « goût de l’archive » et des trucs mal écrits.

Là encore, je vais essayer de faire autrement que d’habitude et notamment d’utiliser plus les ressources en ligne, tellement elles se sont développées dans ce domaine et valent beaucoup mieux que les affreuses photocopies sur lesquelles j’ai moi-même été initiée.

  • de l’histoire de la Champagne, avec du gouvernement de l’Eglise dedans, et des questions épistémologiques et historiographiques, pour les M1 (avec notamment un chapitre sur les hérésies du XIe siècle dont je ne suis pas peu fière).

Le « puits Saint-Martin » à Vertus, qui n’est pas un puits mais garde mémoire de celui où Leutard se serait jeté.

  • De l’histoire des normes, encore en gestation dans ma tête (mais c’est au 2e semestre, on a bien le temps !).
  • De la culture biblique (qui n’est pas du caté, n’en déplaise à certains), où j’essaierai d’apprendre aux étudiant.e.s que non, la colombe dans un tableau de l’Annonciation ne représente pas la cigogne qui apporte le bébé (on remarquera que l’interprétation n’est pas absurde, finalement, mais non quand même), et quelques autres petites choses avec beaucoup d’images, du Prévert et des Monty Python.

A propos de la « critique du document »

Ce petit billet est à destination directe des étudiant.e.s en histoire.

Lorsqu’on débute en commentaire de document, on apprend qu’on doit le « critiquer » et qu’une partie des éléments exigés dans l’introduction du commentaire sert à cette critique. Qu’est-ce que cela veut dire ? Souvent les étudiant.e.s pensent cette question en termes d’objectivité / subjectivité, ou simplement en termes de vérité / mensonge. Cela pose plusieurs problèmes.

  • Le critère d’ « objectivité » est évidemment essentiel dans l’approche des documents narratifs ; mais en ce cas la question est vite réglée, le document narratif objectif, cela n’existe pas au Moyen Âge (on peut gloser sur le fait que cela existe à d’autres périodes). Et un document subjectif n’en est pas moins une source à exploiter. Mais bien entendu, oui, quand on étudie la Guerre de cent ans, savoir dans quel camp se trouve le chroniqueur dont on doit commenter l’œuvre est utile ; et mesurer le degré d’honnêteté dans la narration peut être fait. Il demande à être manié avec prudence cependant – Froissart est subjectif mais ne dit pas n’importe quoi – et surtout n’est pas le tout de la notion de critique. Enfin, il ne peut être manié qu’en ayant conscience des modes d’écriture des médiévaux et non avec le regard contemporain de ceux qui attendraient une écriture journalistique neutre (là encore je ne gloserai pas ici sur l’idée d’un journalisme « neutre » qui serait « meilleur » qu’un journalisme engagé…). Je découvre à l’instant, sur ce point, ce petit billet, qui invite entre autres à comprendre le rapport à l’invention dans la narration des chroniqueurs : https://cescm.hypotheses.org/tag/froissart. Le terme de « mensonge », comprenant une dimension morale indéniable, est (très) rarement adéquat en commentaire de documents narratifs.
  • Sur un document comptable ou administratif, la notion est déjà moins facilement mobilisable – elle l’est en fait, il y a des manières de tenir une comptabilité, des choix de rédaction d’un terrier, mais les interroger en termes subjectif / objectif demande une maîtrise du vocabulaire et des constructions documentaires médiévales qui ne sont pas du ressort d’un étudiant de licence. Ce qui n’empêche pas de critiquer le document.
  • Sur une image, les étudiant.e.s choisissent rarement cet angle d’approche ; l’idée qu’on doive « critiquer » une image leur pose par ailleurs manifestement plus de difficultés.

Quelques éléments de réflexion synthétique :

Critiquer, dans le cadre d’un commentaire de document historique, ce n’est pas dire du mal ! Vous n’êtes pas là pour distribuer des bons et des mauvais points aux médiévaux (c’est donc l’antithèse de l’illustration placée en début de ce billet !). C’est connaître les spécificités du document, son origine, ce qui va influer sur son contenu – d’où le triptyque « nature, auteur, contexte » dans l’introduction. C’est donc comprendre ce qu’il apporte à l’historien et ce qu’il ne peut pas lui apporter. On peut dire que c’est cerner les limites du document comme source historique.

Cela suppose aussi éventuellement de corriger les affirmations erronées (qui ne sont pas nécessairement « mensongères », cf plus haut) qu’il contient ; ou de restituer un discours objectif là où l’auteur en construit un dans toute sa subjectivité. Exemple classique, le double portrait d’Edouard III et Philippe VI par Jean le Bel demande à la fois une explication des faits auxquels l’auteur fait référence (exercice classique de commentaire-explication) mais aussi une critique liée au corps social et au camp politique auquel appartient Jean le Bel, qui idéalise son champion et noircit son adversaire (mais le dire ainsi est insuffisant : il faut le démontrer, en corrigeant ce qui peut l’être du propos, ou en le plaçant dans un discours politique dont Jean le Bel n’est qu’un représentant). La « subjectivité » de l’auteur n’est pas seulement – si même elle l’est – un défaut de l’auteur, c’est aussi, en soi, un élément utile de compréhension de la société qui a produit le document.

La notion de critique appliquée à un document écrit non narratif (comptabilité, texte juridique, inventaire…) suppose essentiellement une compréhension de l’origine du document : institution qui l’a préparé, avec quels moyens, quelles informations, quels objectifs…. Ceci permet de pointer par exemple les lacunes d’un document. Autre exemple classique, celui des polyptyques carolingiens, qui posent des difficultés d’approche notamment démographique (on peut en tirer des éléments démographiques ; mais il importe de souligner leurs limites sur ce point, soit dans le développement soit en conclusion, selon le document et l’approche choisie : sous-enregistrement des enfants, de l’âge ; absence d’informations sur les enfants morts etc.).

Dernière remarque générale : la critique du document ne relève pas de l’introduction du commentaire, contrairement aux éléments qui vont éventuellement la permettre. Elle ne se limite pas non plus à la conclusion, même si certains éléments de critique peuvent / doivent y être renvoyés. Généralement, un commentaire suppose des formes de critique du document au fil du développement.

Conclusion : lorsqu’on dit que l’histoire forme à l’esprit critique, c’est aussi à cause de cet apprentissage méthodologique, et c’est un des apports de la discipline historique à la formation intellectuelle et personnelle. Mais avoir l’esprit critique n’est pas seulement savoir démêler le vrai du faux, l’objectif du subjectif. C’est d’abord un apprentissage de la nuance et de la complexité.

Je mets en ligne ce billet tel quel, mais je mettrai sans doute dans quelque temps un exemple de document critiqué par ma pomme, pour le concrétiser, ce qui précède paraissant peut-être / sans doute abstrait à certain.e.s.

OPPI. Objet Pédagogique Parfaitement Identifié.

Après le TD-OPNI, voici un billet sur le CM-OPPI (Objet pédagogique parfaitement identifié). Le « cours magistral » est la forme traditionnelle et ancienne de l’enseignement universitaire : l’enseignant en chaire professe et les étudiants notent ce qu’ils tenteront ensuite d’apprendre. Passons sur le fait que la chaire est désormais un bureau pourvu d’un micro (au fonctionnement aléatoire) et que l’amphithéatre solennel n’a souvent rien à voir avec l’amphithéatre Richelieu de la Sorbonne et bien plus avec la salle de cours du collège d’à côté. Ainsi que sur le fait que l’enseignant a désormais des statuts fort variés (du vacataire au professeur des universités). Ce n’est pas mon sujet.

Je voudrais juste soulever la question de la pertinence de cette forme d’enseignement dans l’université d’aujourd’hui, pour les étudiant.e.s d’aujourd’hui. Je constate aisément que suivre 1h30 d’enseignement magistral – et ne parlons pas de 2 h. – est réellement difficile pour les étudiant.e.s. Lorsque le cours a lieu en salle devant un effectif modeste, si le courant passe avec ce groupe, le CM perd d’ailleurs souvent de son côté magistral. Mais il reste le lieu de l’inculcation d’un savoir « brut », de connaissances – émaillées de remarques méthodologiques ou épistémologiques, guère en L1 mais plus ensuite. Et bien entendu, en histoire, le public de L1 au moins reste important dans toutes les universités (et dans les plus importantes cela reste vrai jusqu’à la fin de la licence), rendant l’interaction impossible. Le « cours dialogué » en œuvre dans l’enseignement secondaire n’a pas, ou très peu, sa place dans les structures actuelles de l’université française. Est-ce un mal ? Les pourfendeurs du « pédagogisme » me diront que non. N’ayant pas d’expérience d’enseignement dans le secondaire, je n’arrive pas réellement à me forger un avis. Je suis assez convaincue de la relative inefficacité (« assez convaincue », « relative inefficacité » : le moins qu’on puisse dire est que je marche sur des œufs…) du CM au moins en L1 et sans doute en L2. Par manque de temps – pour développer, préciser, expliciter. Par manque d’échange. Par manque de culture initiale des étudiants. Par manque de conscience enseignante des lacunes de vocabulaire étudiante (cf « l’art d’enfiler les perles »). Je pense que l’approche magistrale peut fonctionner ; mais qu’elle est inadaptée à un public nombreux, et ce d’autant plus qu’il est jeune. Autant on le conçoit parfaitement pour un TD, autant cela ne semble curieusement pas envisagé pour un CM. Or, retenir l’attention de 30 personnes, et voir s’ils suivent ou non, n’a finalement pas grand-chose à voir avec faire de même pour un amphithéatre de 100 personnes et plus. L’idée du savoir construit par les étudiants me pose de réelles difficultés (mon côté réactionnaire, dirons certains). La « pédagogie inversée » est une démarche intéressante, que j’aimerais tester prochainement[1] – mais certainement pas pour un CM de L1 devant 150 étudiants.

Finalement, on en arrive toujours à une histoire de moyens et la pression actuelle sur les budgets universitaires accentue les difficultés. Au final, n’est-ce pas l’amphithéatre (et ses ersatz, salles de 150 places tout en longueur parfaitement impratiques…) qu’il faut mettre en cause, en permettant à un.e enseignant.e universitaire de moduler son enseignement en fonction du groupe qu’il a devant lui – en multipliant l’enseignement en groupes, donc -, à charge pour lui de mener l’ensemble de l’effectif là où il l’attend. On va me reprocher, sans doute, de vouloir « secondariser » l’enseignement supérieur. Il me semble que la distinction secondaire / supérieur, du moins en premier cycle et particulièrement en L1-L2, ne devrait pas être fondée principalement sur les formes de l’enseignement, mais bien sur son contenu et son « ancrage » dans la recherche.

NB : Je n’évoque pas ici la question complexe du mode de calcul des heures de service enseignant – ce qui précède n’est absolument pas une invitation à transformer toutes nos heures en « heures TD » qui généreraient des économies à courte vue.

[1] Nombreuses références ici : http://www.cndp.fr/crdp-reims/index.php?id=1881.

Un curé de campagne

Petite digression qui ne parle pas d’enseignement mais peut être utile aux étudiant.e.s sans doute, pour leur rappeler quelques principes élémentaires quant à la compréhension des sources….

Un curé de campagne à la fin du Moyen Âge

Lorsque j’étais en maîtrise il y a désormais de longues années, j’ai étudié un registre aux causes de l’officialité épiscopale de Châlons, sur lequel je travaille encore régulièrement et dont je prépare l’édition. Comme toutes les archives judiciaires, ce registre m’a fait « rencontrer » des hommes et des femmes ordinaires du Moyen Âge finissant. Parmi eux, certain.e.s ont marqué l’apprentie historienne que j’étais. Voici le portrait de l’un d’eux.

NB1 : ce billet de blog est un portrait, dont j’espère qu’il fera sourire mes lecteurs en même temps qu’il leur donnera un aperçu des archives sur lesquelles je travaille ; il ne s’agit absolument pas d’une étude de fond sur le clergé champenois du Moyen Âge.

NB2 : le fait de dresser ce portrait et d’espérer qu’il vous fera sourire est en soi révélateur des a priori et des images qui persistent même après des années de recherche. Un prêtre de paroisse parfaitement digne et pieux, en dehors du fait qu’il échappe à la documentation que j’étudie, ne m’aurait peut-être pas semblé mériter de publicité. Avant de débuter, je me permets donc d’insister sur l’introduction qui s’achève ici : Pierre Oudin n’est pas l’archétype du prêtre rural de la fin du XVe siècle et ce billet n’est pas un article de recherche – certains des points qui le composent pourraient être approfondis par des recherches complémentaires, alors que d’autres ne peuvent que rester à l’état de remarque.

Un curé de campagne

Dominus Petrus Oudin presbyter curatus de Vez : dom Pierre Oudin, prêtre curé de Vert [actuellement Vert-la-Gravelle, commune de Vert-Toulon dans la Marne] est mentionné une première fois dans les registres de l’officialité de Châlons en 1460-1461, comme devant payer une amende au scelleur. Le personnage est donc curé d’une paroisse rurale du diocèse de Châlons. Il est titulaire de sa cure : ce n’est ni un vicaire, ni un prêtre mercenaire. La paroisse de Vert est située dans le doyenné de Vertus, en bordure de marais, dans une zone d’ancienne occupation humaine, où selon les espaces on pratique la céréaliculture, la viticulture, l’élevage. Le bénéfice occupé par Pierre Oudin n’est donc en rien remarquable.

La dernière mention archivistique de Pierre Oudin date de juillet 1473 ; il occupe la même fonction que 13 ans auparavant, ce qui n’a rien d’étonnant, la mobilité des prêtres de paroisse n’étant pas la règle à cette époque. Il est désigné systématiquement par le terme dominus, que l’on peut traduire par « sire », comme tous les prêtres dans la documentation issue de l’officialité de Châlons : le terme renvoie à la dignité propre à l’état sacerdotal et à la fonction de curé, non à une position socio-économique élevée.

Un délinquant ordinaire

Pierre Oudin apparaît pour 5 affaires différentes (2 étant jugées en même temps) dans les archives de l’officialité châlonnaise. En 1460-1461, il est condamné à une amende de 60 s.t. parce qu’il a frappé jusqu’au sang un jeune homme :

Ver. Item dominus Petrus Oudin curatus loci quia manus violentas in quemdam juvenem […] usque ad effusionem sanguinis iniessit. LX s. [Arch. Dép. Marne, G 899, comptes de l’officialité de Châlons, 1460-1461].

Le cahier de comptes indique qu’il n’a pas payé son amende dans l’année : elle figure dans les « dettes du présent compte ». L’amende est relativement élevée, sachant que la moyenne des amendes prononcées par l’officialité est de 20 s.t. ; l’effusion de sang et le statut sacerdotal du coupable en sont sans doute la cause : le crime est plus grand que commis par un laïc, car le prêtre doit avoir une vie exemplaire et montrer par son comportement quels sont les principes de la vie chrétienne, qui évite les conflits et violences. Le fait que Pierre Oudin ne paye pas sa dette va dans le sens évoqué précédemment d’un bénéfice peu important : il n’est pas rare qu’un criminel ne paye pas, ou ne paye qu’une partie, de l’amende à laquelle il a été condamné. Tous les cahiers de comptes de l’officialité comprennent un chapitre « arrérages », dans lequel sont mentionnées par année les dettes dues par les diocésains. Le retard de paiement peut être de plusieurs années. Pierre Oudin n’est pas cité dans le cahier suivant, postérieur de 5 ans : il a manifestement payé sa dette entre temps.

Les trois autres mentions (pour quatre délits) du curé de Vert se trouvent toutes dans le même registre de l’officialité, un registre aux causes, dans lequel est mentionné au jour le jour le contenu des audiences devant la cour – citations, étapes de procédure, condamnations.

Il est cité une première fois en novembre 1472 parce qu’il est allé consulter un devin :

Citati sunt dominus Petrus Oudin presbyter curatus de Vez et Johannes de Beaulieu super eo quod adiverunt quemdam divinatorem apud villam de Cuys ad inquirendum causam infirmitatis Roberti Chambrault. [Arch. Dép. Marne, G921, fol. 59].

Il est accompagné d’un autre homme, Jean de Beaulieu, dont on suppose qu’il est laïc puisque son statut n’est pas précisé. Le lieu où réside le devin est indiqué, il s’agit du village de Cuis. La consultation d’un devin n’est pas une pratique rare ; d’autres condamnations de ce type existent dans ce fonds documentaire. Il faut cependant noter que les deux villages de Vert et Cuis sont relativement éloignés l’un de l’autre : 25 km environ. La renommée du devin cuita est donc relativement importante. Le renseignement que sont allés chercher les deux hommes est également indiqué : ils veulent connaître la cause de l’infirmité d’un certain Robert Chambrault. La nature de l’infirmité n’est pas précisée, mais une hypothèse plausible serait l’impuissance sexuelle, volontiers vue comme la conséquence d’un sortilège. Le fait que le prêtre se prête à cette consultation atteste de la porosité des sphères culturelles, ou plus exactement de l’appartenance du curé de paroisse à la même sphère culturelle que ses paroissiens. L’affaire est malheureusement inachevée et l’historien.ne ignore si Pierre et Jean ont été condamnés – l’interruption de l’affaire dans le registre pouvant être une lacune archivistique comme le résultat d’un abandon de la procédure judiciaire.

Un ecclésiastique indigne ?

L’official le cite de nouveau devant lui pendant le Carême 1473, pour deux délits proprement cléricaux. Pierre Oudin entretiendrait une relation illicite avec une femme, qui plus est mariée ; il a de plus célébré deux fois la messe le même jour, dans sa paroisse et dans une autre église, celle d’Aulnay-aux-Planches, par goût du lucre :

Citatus est dominus Petrus Oudin curatus de Vez super eo quod manutenet quamdam mulierem conjugatam suspectam, item celebravit in ecclesia sua et in ecclesia de [Aulneyo] eodem die pro lucro. [Arch. Dép. Marne, G 921, fol. 67v].

Les deux crimes ne sont pas de même nature ni de même gravité. Le premier renvoie à l’exigence du célibat, et conséquemment d’abstinence sexuelle, des ecclésiastiques, que l’Église s’efforce d’imposer depuis la réforme « grégorienne ». À l’incontinence, Pierre Oudin ajoute l’adultère : on trouve là trace d’un curé séducteur, détournant l’épouse du droit chemin, que dénonce la littérature médiévale, fût-ce en moquant les maris. Il y a donc fornication aggravée de la part du prêtre. L’histoire atteste que le célibat ecclésiastique n’est pas encore général dans l’Église tardo-médiévale – mais s’il est difficile d’établir quelque statistique que ce soit, les travaux fondés sur une documentation plus sérielle, comme les visites pastorales, le concubinage et la délinquance sexuelle semblent cependant le fait d’une minorité de prêtres à cette date.

La question du « binage » de la messe est tout à fait différente, même si elle est jugée en même temps et renvoie à un péché dont les prêtres doivent également s’écarter. La citation précise qu’il a célébré deux fois le même jour, ce qui est interdit – par révérence pour l’eucharistie –, pro lucro, c’est-à-dire pour le lucre, le profit. Derrière ce terme se profile l’accusation de simonie, crime par excellence du clergé depuis la réforme « grégorienne » – mais la forme de la citation et de la condamnation, laconique sur le modèle habituel dans ce registre, atteste que l’accusation n’est pas réellement placée sur ce plan. La raison de la double célébration reste en réalité inconnue : Pierre Oudin a manifestement pallié l’absence du desservant d’Aulnay, peut-être / sans doute contre rémunération. C’est un délit qui, sans être fréquent, se retrouve plusieurs fois dans les pages de ce registre. Il répond aussi au problème de l’absentéisme dans les paroisses, absence du titulaire ou de celui qui le remplace ; il renvoie par ailleurs à une demande des fidèles, soucieux manifestement que la messe dominicale soit célébrée dans leur lieu de culte. Les deux paroisses sont distantes de 5 km : Aulnay est dans « l’horizon de connaissances » de Pierre et il n’y a rien d’étonnant à sa sollicitation.

L’amende pour les deux délits est identique à celle encourue pour la seule violence, 60 s.t. Elle est accompagnée de l’interdiction, sous peine d’une amende de 10 l.t., de « converser » avec la femme incriminée et de célébrer deux fois la messe le même jour. Enfin, le prêtre doit réciter le psautier avant Pâques. La condamnation associe donc peine vindicative, monition et mesure pénitentielle. C’est un bon exemple du fonctionnement de la justice ecclésiastique à cette date.

Un exclu ?

Le dernier procès de Pierre Oudin a lieu peu de temps après celui qui vient d’être cité ; une dizaine de jours après Pâques, le curé de Vert est cité parce qu’il entretient des relations sociales avec des personnes « saines » alors que lui-même a été déclaré lépreux :

Comparuit dominus Petrus Oudin, presbyter curatus de Vez, et contra illum promotor proposuit quod declaratus fuerat jampridem leprosus et nichilominus conversabatur cum sanis quare conclusit ut pareret sanem. [Arch. Dép. Marne, G 921, fol. 71].

Le « promoteur » dont il est question est celui qui lance et mène la procédure judiciaire devant l’officialité – il joue le rôle de notre procureur. La procédure qui a permis de déclarer Pierre Oudin lépreux n’a pas été mentionnée précédemment dans le registre, alors qu’on la trouve régulièrement. L’officialité est en effet compétente en ce domaine ; en cas de suspicion de lèpre, elle nomme des experts qui « visitent » la personne et la déclarent ou non lépreux. En cas de diagnostic positif, le lépreux doit prendre « l’état et statut » des malades et notamment se tenir à l’écart des valides. Le cas du prêtre est particulièrement problématique : l’intégrité du corps est une condition canonique au sacerdoce (que le lépreux ne perd cependant pas, s’il a été ordonné légitimement) et au ministère (que le lépreux, en revanche, doit abandonner). Pierre Oudin semble avoir considéré que tant que la maladie ne se voyait pas (il paraît « sain »), il n’avait pas à se retirer de sa paroisse et plus largement de la vie sociale. La question de l’office célébré par un prêtre malade n’est pas expressément soulevée. L’official demande une visite par des experts de l’officialité de Reims, juridiction supérieure à celle de Châlons. Le rapport de cette visite n’est pas connu, mais trois mois plus tard [Arch. Dép. Marne, G 921, fol. 81v], Pierre Oudin est de nouveau cité par l’official pour recevoir une injonction, sous peine d’excommunication, de prendre « l’état et habit de lépreux ». C’est la dernière mention du curé de Vert dans les archives châlonnaises. Le cas renvoie à la question difficile de la place des lépreux dans la société tardo-médiévale, de la perception de la maladie, de la contrainte judiciaire.

En guise de conclusion, je renvoie de nouveau aux précautions indiquées en introduction. L’histoire de Pierre Oudin serait peut-être une jolie base pour un romancier inspiré. Pour l’historien.ne, elle doit être lue avec prudence et ne pas servir à tirer de conclusions générales sur ce clergé rural de la fin du Moyen Âge. Elle éclaire bien les apports et les limites de la documentation issue des officialités, ainsi que la manière dont la justice ordinaire des évêques est un moyen de disciplinement des mœurs. Au-delà, elle donne à voir un homme ordinaire dans un milieu ordinaire.

 

 

 

 

Le goût des livres

Comme la plupart de mes collègues, je râle avec constance sur le fait que les étudiants ne lisent pas assez / plus. C’est un des points sur lesquels je pense la « râlerie universitaire traditionnelle » assez fondée. La multiplication des manuels, l’émiettement relatif des maquettes d’enseignement avec une ouverture croissante à d’autres disciplines que la discipline « cœur du diplôme », l’augmentation du volume présentiel étudiant[1], ont comme corollaire que la lecture d’un livre d’histoire au sens plein est rare en licence – du moins si j’en crois mon expérience propre. Même en L3, les bibliographies émaillées de titres savants et nombreux, voire en langue étrangère, effraient des étudiants qui cherchent désespérément l’ouvrage synthétique qui traitera de tout leur programme. La préparation de devoirs à la maison et d’exposés les contraint cependant à ouvrir et utiliser d’autres ouvrages que les manuels, il est vrai, mais rarement à en faire une lecture intégrale et précise. Lire la suite

Pourquoi ce carnet ?

L’idée d’un carnet pédagogique consacré à l’enseignement de l’histoire à l’université est née d’une coïncidence. Je me suis inscrite sur un réseau social où l’on gazouille, en pensant y parler de ma discipline, l’histoire médiévale, plus que d’enseignement. Il se trouve que cette inscription a coïncidé avec la correction de mon premier paquet de copies de contrôle continu cette année – copies de L2 qui m’ont inspiré toute une série de gazouillis méthodologiques, autour des problèmes de forme qui font tant dresser les (parfois rares) cheveux des enseignants sur leur tête, puis autour de la méthode de commentaire de document historique, élément essentiel de la formation à l’histoire comme discipline scientifique.
Ces tweets ont été rassemblés en storify, pour la partie consacrée au commentaire de document, par Caroline Muller (qui tient le passionnant carnet  Acquis de conscience ) et vous les trouverez ici : Méthode du commentaire historique et par Anne-Marie Delbreil pour le tout, ici : La forme et le fond.

Il m’a donc semblé qu’ouvrir un espace ayant la double vocation de réfléchir à l’enseignement universitaire – orienté vers l’histoire médiévale qui est ma spécialité, mais les commentaires de tous seront bienvenus ! – et d’offrir aux étudiants des outils que je n’ai pas le temps de reprendre avec eux dans le temps trop court qui nous est imparti aurait du sens et une utilité. N’hésitez pas à partager vos avis et vos idées !

Enseigner l’histoire (médiévale) à l’université

Ce carnet porte sur l’enseignement de l’histoire médiévale à l’université. Il a pour but d’ouvrir un espace de réflexion sur la pédagogie dans l’enseignement supérieur, essentiellement dans le cadre universitaire. La variété des publics universitaires, les changements dans la culture commune et générale du public étudiant, souvent (très) différente de celle qu’ont reçue les enseignants et enseignants-chercheurs, la nécessité d’accueillir tous les étudiants pour le mener à un bagage considéré comme suffisant tant en termes de connaissance que surtout de méthode historique, pour des objectifs finaux là encore très variés selon les étudiants, invitent à repenser les formes de l’enseignement universitaire. Le carnet « Enseigner l’histoire (médiévale) à l’université » s’interroge sur les attendus de l’enseignement de l’histoire en France aujourd’hui, la place de l’université dans la formation d’un public varié, les outils à disposition des enseignants et des étudiants. L’histoire du Moyen Âge semble particulièrement difficile d’appréhension pour nombre d’étudiants : le carnet s’intéressera aussi à cette « étrangeté » de la période médiévale auprès d’un jeune public et aux moyens de la réduire, ou du moins d’en réduire les conséquences en termes d’apprentissage de la méthode historique, voire de cerner dans quelle mesure cette « étrangeté » peut être, à son tour, un outil pédagogique pour mieux appréhender les principes même du travail de l’historien.