Un curé de campagne

Petite digression qui ne parle pas d’enseignement mais peut être utile aux étudiant.e.s sans doute, pour leur rappeler quelques principes élémentaires quant à la compréhension des sources….

Un curé de campagne à la fin du Moyen Âge

Lorsque j’étais en maîtrise il y a désormais de longues années, j’ai étudié un registre aux causes de l’officialité épiscopale de Châlons, sur lequel je travaille encore régulièrement et dont je prépare l’édition. Comme toutes les archives judiciaires, ce registre m’a fait « rencontrer » des hommes et des femmes ordinaires du Moyen Âge finissant. Parmi eux, certain.e.s ont marqué l’apprentie historienne que j’étais. Voici le portrait de l’un d’eux.

NB1 : ce billet de blog est un portrait, dont j’espère qu’il fera sourire mes lecteurs en même temps qu’il leur donnera un aperçu des archives sur lesquelles je travaille ; il ne s’agit absolument pas d’une étude de fond sur le clergé champenois du Moyen Âge.

NB2 : le fait de dresser ce portrait et d’espérer qu’il vous fera sourire est en soi révélateur des a priori et des images qui persistent même après des années de recherche. Un prêtre de paroisse parfaitement digne et pieux, en dehors du fait qu’il échappe à la documentation que j’étudie, ne m’aurait peut-être pas semblé mériter de publicité. Avant de débuter, je me permets donc d’insister sur l’introduction qui s’achève ici : Pierre Oudin n’est pas l’archétype du prêtre rural de la fin du XVe siècle et ce billet n’est pas un article de recherche – certains des points qui le composent pourraient être approfondis par des recherches complémentaires, alors que d’autres ne peuvent que rester à l’état de remarque.

Un curé de campagne

Dominus Petrus Oudin presbyter curatus de Vez : dom Pierre Oudin, prêtre curé de Vert [actuellement Vert-la-Gravelle, commune de Vert-Toulon dans la Marne] est mentionné une première fois dans les registres de l’officialité de Châlons en 1460-1461, comme devant payer une amende au scelleur. Le personnage est donc curé d’une paroisse rurale du diocèse de Châlons. Il est titulaire de sa cure : ce n’est ni un vicaire, ni un prêtre mercenaire. La paroisse de Vert est située dans le doyenné de Vertus, en bordure de marais, dans une zone d’ancienne occupation humaine, où selon les espaces on pratique la céréaliculture, la viticulture, l’élevage. Le bénéfice occupé par Pierre Oudin n’est donc en rien remarquable.

La dernière mention archivistique de Pierre Oudin date de juillet 1473 ; il occupe la même fonction que 13 ans auparavant, ce qui n’a rien d’étonnant, la mobilité des prêtres de paroisse n’étant pas la règle à cette époque. Il est désigné systématiquement par le terme dominus, que l’on peut traduire par « sire », comme tous les prêtres dans la documentation issue de l’officialité de Châlons : le terme renvoie à la dignité propre à l’état sacerdotal et à la fonction de curé, non à une position socio-économique élevée.

Un délinquant ordinaire

Pierre Oudin apparaît pour 5 affaires différentes (2 étant jugées en même temps) dans les archives de l’officialité châlonnaise. En 1460-1461, il est condamné à une amende de 60 s.t. parce qu’il a frappé jusqu’au sang un jeune homme :

Ver. Item dominus Petrus Oudin curatus loci quia manus violentas in quemdam juvenem […] usque ad effusionem sanguinis iniessit. LX s. [Arch. Dép. Marne, G 899, comptes de l’officialité de Châlons, 1460-1461].

Le cahier de comptes indique qu’il n’a pas payé son amende dans l’année : elle figure dans les « dettes du présent compte ». L’amende est relativement élevée, sachant que la moyenne des amendes prononcées par l’officialité est de 20 s.t. ; l’effusion de sang et le statut sacerdotal du coupable en sont sans doute la cause : le crime est plus grand que commis par un laïc, car le prêtre doit avoir une vie exemplaire et montrer par son comportement quels sont les principes de la vie chrétienne, qui évite les conflits et violences. Le fait que Pierre Oudin ne paye pas sa dette va dans le sens évoqué précédemment d’un bénéfice peu important : il n’est pas rare qu’un criminel ne paye pas, ou ne paye qu’une partie, de l’amende à laquelle il a été condamné. Tous les cahiers de comptes de l’officialité comprennent un chapitre « arrérages », dans lequel sont mentionnées par année les dettes dues par les diocésains. Le retard de paiement peut être de plusieurs années. Pierre Oudin n’est pas cité dans le cahier suivant, postérieur de 5 ans : il a manifestement payé sa dette entre temps.

Les trois autres mentions (pour quatre délits) du curé de Vert se trouvent toutes dans le même registre de l’officialité, un registre aux causes, dans lequel est mentionné au jour le jour le contenu des audiences devant la cour – citations, étapes de procédure, condamnations.

Il est cité une première fois en novembre 1472 parce qu’il est allé consulter un devin :

Citati sunt dominus Petrus Oudin presbyter curatus de Vez et Johannes de Beaulieu super eo quod adiverunt quemdam divinatorem apud villam de Cuys ad inquirendum causam infirmitatis Roberti Chambrault. [Arch. Dép. Marne, G921, fol. 59].

Il est accompagné d’un autre homme, Jean de Beaulieu, dont on suppose qu’il est laïc puisque son statut n’est pas précisé. Le lieu où réside le devin est indiqué, il s’agit du village de Cuis. La consultation d’un devin n’est pas une pratique rare ; d’autres condamnations de ce type existent dans ce fonds documentaire. Il faut cependant noter que les deux villages de Vert et Cuis sont relativement éloignés l’un de l’autre : 25 km environ. La renommée du devin cuita est donc relativement importante. Le renseignement que sont allés chercher les deux hommes est également indiqué : ils veulent connaître la cause de l’infirmité d’un certain Robert Chambrault. La nature de l’infirmité n’est pas précisée, mais une hypothèse plausible serait l’impuissance sexuelle, volontiers vue comme la conséquence d’un sortilège. Le fait que le prêtre se prête à cette consultation atteste de la porosité des sphères culturelles, ou plus exactement de l’appartenance du curé de paroisse à la même sphère culturelle que ses paroissiens. L’affaire est malheureusement inachevée et l’historien.ne ignore si Pierre et Jean ont été condamnés – l’interruption de l’affaire dans le registre pouvant être une lacune archivistique comme le résultat d’un abandon de la procédure judiciaire.

Un ecclésiastique indigne ?

L’official le cite de nouveau devant lui pendant le Carême 1473, pour deux délits proprement cléricaux. Pierre Oudin entretiendrait une relation illicite avec une femme, qui plus est mariée ; il a de plus célébré deux fois la messe le même jour, dans sa paroisse et dans une autre église, celle d’Aulnay-aux-Planches, par goût du lucre :

Citatus est dominus Petrus Oudin curatus de Vez super eo quod manutenet quamdam mulierem conjugatam suspectam, item celebravit in ecclesia sua et in ecclesia de [Aulneyo] eodem die pro lucro. [Arch. Dép. Marne, G 921, fol. 67v].

Les deux crimes ne sont pas de même nature ni de même gravité. Le premier renvoie à l’exigence du célibat, et conséquemment d’abstinence sexuelle, des ecclésiastiques, que l’Église s’efforce d’imposer depuis la réforme « grégorienne ». À l’incontinence, Pierre Oudin ajoute l’adultère : on trouve là trace d’un curé séducteur, détournant l’épouse du droit chemin, que dénonce la littérature médiévale, fût-ce en moquant les maris. Il y a donc fornication aggravée de la part du prêtre. L’histoire atteste que le célibat ecclésiastique n’est pas encore général dans l’Église tardo-médiévale – mais s’il est difficile d’établir quelque statistique que ce soit, les travaux fondés sur une documentation plus sérielle, comme les visites pastorales, le concubinage et la délinquance sexuelle semblent cependant le fait d’une minorité de prêtres à cette date.

La question du « binage » de la messe est tout à fait différente, même si elle est jugée en même temps et renvoie à un péché dont les prêtres doivent également s’écarter. La citation précise qu’il a célébré deux fois le même jour, ce qui est interdit – par révérence pour l’eucharistie –, pro lucro, c’est-à-dire pour le lucre, le profit. Derrière ce terme se profile l’accusation de simonie, crime par excellence du clergé depuis la réforme « grégorienne » – mais la forme de la citation et de la condamnation, laconique sur le modèle habituel dans ce registre, atteste que l’accusation n’est pas réellement placée sur ce plan. La raison de la double célébration reste en réalité inconnue : Pierre Oudin a manifestement pallié l’absence du desservant d’Aulnay, peut-être / sans doute contre rémunération. C’est un délit qui, sans être fréquent, se retrouve plusieurs fois dans les pages de ce registre. Il répond aussi au problème de l’absentéisme dans les paroisses, absence du titulaire ou de celui qui le remplace ; il renvoie par ailleurs à une demande des fidèles, soucieux manifestement que la messe dominicale soit célébrée dans leur lieu de culte. Les deux paroisses sont distantes de 5 km : Aulnay est dans « l’horizon de connaissances » de Pierre et il n’y a rien d’étonnant à sa sollicitation.

L’amende pour les deux délits est identique à celle encourue pour la seule violence, 60 s.t. Elle est accompagnée de l’interdiction, sous peine d’une amende de 10 l.t., de « converser » avec la femme incriminée et de célébrer deux fois la messe le même jour. Enfin, le prêtre doit réciter le psautier avant Pâques. La condamnation associe donc peine vindicative, monition et mesure pénitentielle. C’est un bon exemple du fonctionnement de la justice ecclésiastique à cette date.

Un exclu ?

Le dernier procès de Pierre Oudin a lieu peu de temps après celui qui vient d’être cité ; une dizaine de jours après Pâques, le curé de Vert est cité parce qu’il entretient des relations sociales avec des personnes « saines » alors que lui-même a été déclaré lépreux :

Comparuit dominus Petrus Oudin, presbyter curatus de Vez, et contra illum promotor proposuit quod declaratus fuerat jampridem leprosus et nichilominus conversabatur cum sanis quare conclusit ut pareret sanem. [Arch. Dép. Marne, G 921, fol. 71].

Le « promoteur » dont il est question est celui qui lance et mène la procédure judiciaire devant l’officialité – il joue le rôle de notre procureur. La procédure qui a permis de déclarer Pierre Oudin lépreux n’a pas été mentionnée précédemment dans le registre, alors qu’on la trouve régulièrement. L’officialité est en effet compétente en ce domaine ; en cas de suspicion de lèpre, elle nomme des experts qui « visitent » la personne et la déclarent ou non lépreux. En cas de diagnostic positif, le lépreux doit prendre « l’état et statut » des malades et notamment se tenir à l’écart des valides. Le cas du prêtre est particulièrement problématique : l’intégrité du corps est une condition canonique au sacerdoce (que le lépreux ne perd cependant pas, s’il a été ordonné légitimement) et au ministère (que le lépreux, en revanche, doit abandonner). Pierre Oudin semble avoir considéré que tant que la maladie ne se voyait pas (il paraît « sain »), il n’avait pas à se retirer de sa paroisse et plus largement de la vie sociale. La question de l’office célébré par un prêtre malade n’est pas expressément soulevée. L’official demande une visite par des experts de l’officialité de Reims, juridiction supérieure à celle de Châlons. Le rapport de cette visite n’est pas connu, mais trois mois plus tard [Arch. Dép. Marne, G 921, fol. 81v], Pierre Oudin est de nouveau cité par l’official pour recevoir une injonction, sous peine d’excommunication, de prendre « l’état et habit de lépreux ». C’est la dernière mention du curé de Vert dans les archives châlonnaises. Le cas renvoie à la question difficile de la place des lépreux dans la société tardo-médiévale, de la perception de la maladie, de la contrainte judiciaire.

En guise de conclusion, je renvoie de nouveau aux précautions indiquées en introduction. L’histoire de Pierre Oudin serait peut-être une jolie base pour un romancier inspiré. Pour l’historien.ne, elle doit être lue avec prudence et ne pas servir à tirer de conclusions générales sur ce clergé rural de la fin du Moyen Âge. Elle éclaire bien les apports et les limites de la documentation issue des officialités, ainsi que la manière dont la justice ordinaire des évêques est un moyen de disciplinement des mœurs. Au-delà, elle donne à voir un homme ordinaire dans un milieu ordinaire.