Discours de la méthode

L’enseignement de l’histoire (médiévale) à l’université est consacré essentiellement, en sus de l’apprentissage de connaissances historiques – dont le contenu varie selon les établissements, les programmes étant librement choisis par les enseignants -, au commentaire de documents historiques. Cet exercice est souvent, au moins au début du cursus universitaire, limité au commentaire de textes, mais concerne évidemment et de plus en plus, conformément à l’évolution même de la discipline historique, d’autres types documentaires, notamment l’iconographie. Dans mon université, le principe adopté est de ne commenter que des textes en L1 et d’ouvrir au commentaire iconographique ou de documents statistiques (en histoire moderne et contemporaine) en L2.

Les étudiants ont souvent beaucoup de mal à maîtriser cet exercice – dont il faut reconnaître la grande difficulté. Dire et répéter qu’il ne faut ni disserter ni paraphraser est essentiel, mais finalement peu concret pour beaucoup d’entre eux, et seule la pratique répétée de l’exercice permet une « appropriation » de la méthode. De plus, beaucoup d’enseignants insistent énormément, à juste titre, sur les principes de l’introduction du commentaire de document. Mais finalement, le sens de l’exercice est-il toujours présent ? Pour faciliter l’apprentissage des principes, on peut donner aux étudiants une liste des éléments qui doivent impérativement figurer dans l’introduction : nature, date, auteur, contexte, analyse, problématique, annonce du plan ; et la leur faire apprendre par coeur. Indéniablement, cela produit souvent des effets et les introductions sont mieux structurées au fil du temps. Mais l’évolution positive du contenu du développement ne semble pas toujours suivre ! J’ai réalisé dernièrement que j’avais perdu ce qui me semble, pourtant, une bonne habitude, reçue directement de mes propres enseignants il y a plus de 25 ans : expliquer pourquoi ces éléments de l’introduction sont indispensables et d’où ils viennent. Je ne refais pas le De re diplomatica de Mabillon, rassurez-vous, ni l’Introduction aux sciences historiques de Seignobos, ni l’Apologie pour l’histoire de Bloch, mais éventuellement je le(s) cite aux étudiants et surtout je mets en perspective les éléments méthodologiques que je rabâche avec ce qui est mon travail de chercheuse. Je ne dis pas que cela rend les copies transcendantes en un tour de main ; à tout le moins cela donne-t-il du sens à l’exercice. Je rabâche, pour le coup, que le document est une source historique et que c’est ainsi qu’il doit être interrogé – ce qui éclaire aussi partiellement la notion de problématique, particulièrement complexe pour les étudiants.

Ceci n’a de sens que parce qu’une des vocations de l’université – et sa vocation première – est de former à la maîtrise scientifique de la discipline. Pour le dire un peu simplement, en enseignant l’histoire médiévale, je donne aux étudiants les outils pour devenir chercheurs en histoire médiévale un jour – ce qu’ils ne feront pas, sauf à de très rares exceptions (qu’on hésite par ailleurs à encourager dans le contexte actuel). Il me semble que garder en tête que beaucoup des étudiants de premier cycle n’ont absolument pas cet objectif permet aussi de comprendre pourquoi l’exercice est si difficile ; la notion même de construction d’un discours historique leur échappe très largement. Il est donc essentiel de ne pas déconnecter l’apprentissage de l’exercice, dans ses limites normales d’exercice, de ses origines dans la démarche de l’historien ; à tout le moins ne pas oublier de le dire aux étudiants, même aux L1, même dans les limites d’un temps toujours insuffisant. C’est aussi leur dire qu’ils sont là pour progresser et s’approprier la discipline qu’ils ont choisi d’étudier – et ce, quoiqu’ils en feront ensuite.

Pourquoi ce carnet ?

L’idée d’un carnet pédagogique consacré à l’enseignement de l’histoire à l’université est née d’une coïncidence. Je me suis inscrite sur un réseau social où l’on gazouille, en pensant y parler de ma discipline, l’histoire médiévale, plus que d’enseignement. Il se trouve que cette inscription a coïncidé avec la correction de mon premier paquet de copies de contrôle continu cette année – copies de L2 qui m’ont inspiré toute une série de gazouillis méthodologiques, autour des problèmes de forme qui font tant dresser les (parfois rares) cheveux des enseignants sur leur tête, puis autour de la méthode de commentaire de document historique, élément essentiel de la formation à l’histoire comme discipline scientifique.
Ces tweets ont été rassemblés en storify, pour la partie consacrée au commentaire de document, par Caroline Muller (qui tient le passionnant carnet  Acquis de conscience ) et vous les trouverez ici : Méthode du commentaire historique et par Anne-Marie Delbreil pour le tout, ici : La forme et le fond.

Il m’a donc semblé qu’ouvrir un espace ayant la double vocation de réfléchir à l’enseignement universitaire – orienté vers l’histoire médiévale qui est ma spécialité, mais les commentaires de tous seront bienvenus ! – et d’offrir aux étudiants des outils que je n’ai pas le temps de reprendre avec eux dans le temps trop court qui nous est imparti aurait du sens et une utilité. N’hésitez pas à partager vos avis et vos idées !

Enseigner l’histoire (médiévale) à l’université

Ce carnet porte sur l’enseignement de l’histoire médiévale à l’université. Il a pour but d’ouvrir un espace de réflexion sur la pédagogie dans l’enseignement supérieur, essentiellement dans le cadre universitaire. La variété des publics universitaires, les changements dans la culture commune et générale du public étudiant, souvent (très) différente de celle qu’ont reçue les enseignants et enseignants-chercheurs, la nécessité d’accueillir tous les étudiants pour le mener à un bagage considéré comme suffisant tant en termes de connaissance que surtout de méthode historique, pour des objectifs finaux là encore très variés selon les étudiants, invitent à repenser les formes de l’enseignement universitaire. Le carnet « Enseigner l’histoire (médiévale) à l’université » s’interroge sur les attendus de l’enseignement de l’histoire en France aujourd’hui, la place de l’université dans la formation d’un public varié, les outils à disposition des enseignants et des étudiants. L’histoire du Moyen Âge semble particulièrement difficile d’appréhension pour nombre d’étudiants : le carnet s’intéressera aussi à cette « étrangeté » de la période médiévale auprès d’un jeune public et aux moyens de la réduire, ou du moins d’en réduire les conséquences en termes d’apprentissage de la méthode historique, voire de cerner dans quelle mesure cette « étrangeté » peut être, à son tour, un outil pédagogique pour mieux appréhender les principes même du travail de l’historien.